《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称：刑诉法解释）第八十一条第（一）项规定：对已经逮捕的被告人，符合下列情形之一的，人民法院应当变更强制措施或者释放：（一）第一审人民法院判处管制或者宣告缓刑以及单独适用附加刑，判决尚未发生法律效力的。依此规定，第一审人民法院对已经逮捕在羁押的被告人，只要判处管制、有期徒刑宣告缓刑或单独适用附加刑的，不等待判决书发生法律效力，就应当将被告人的羁押措施变更为取保候审、监视居住或者释放。

     此项规定，给司法实践带来诸多弊端，尤为突出的有三种情况：

1、上诉案件中的情况。一案多个被告人，其中有的被判处有期徒刑，有的被宣告缓刑或判处管制，在判决发生法律效力前，对被宣告缓刑或被判处管制的被告人变更强制措施或释放。其他被告人提起上诉，第二审人民法院在审判过程中，难以传唤被告人到庭的现象时有发生，有的被告人甚至畏罪潜逃，逃避二审法院审判，使审判工作难以顺利进行，也使一、二审法院为抓捕不到庭的被告人花去大量人力、物力和财力。

2、抗诉案件中的情况。二审法院经审理认为一审法院宣告缓刑、判处管制或单处附加刑不妥而改判，一审法院又要对刚变更强制措施的被告人收监执行，这无疑又给一审法院增加了工作压力和工作难度，浪费司法资源。

3、被告人是外地流窜犯的情况。如判决尚未发生法律效力即变更强制措施，一是办理变更强制措施手续难，变更为取保候审、监视居住，有的无法与其家人或亲属取得联系，难以寻找到符合法定条件的保证人，保证人保证难，保证金保证就更难。此类被告人就不宜变更强制措施，即使办理了取保候审，监视居住，交付公安机关执行，也难以确保该被告人就呆在法院所在地或其家乡居住地，在二审期间做到随传随到。

    在刑事审判司法实践中，这些情况在基层法院较为常见，景德镇地区四个基层人民法院，对判处管制或者宣告缓刑以及单独适用附加刑的，变更强制措施或释放的做法有二种：一种是宣判时立即按“刑诉法解释”办理变更强制措施；另一种是在判决发生法律效力时释放或直接交付公安机关执行。按第一种做法，虽然合法，但确实给实际工作带来诸多不便。按第二种做法，虽然在实际工作中有其合理性，但又将涉及执法不严，侵害了被告人的合法权益，甚至引起检察机关监所部门对法院进行法律监督，建议法院纠正违法审判行为。基层法院常为此陷入两难境地。

    笔者认为：“刑诉法解释”第八十一条第（一）项规定，在司法实践的执行中，存在前述种种弊端，增加了审判程序的复杂程度，不利于审判工作顺利、高效运行；增加了一审法院尤其是基层人民法院审判工作负荷和难度，不利于节约司法资源；且尚未发生法律效力的判决结果，也不会影响到对在押被告人合法权益的保护与否。故建议废止“刑诉法解释”第八十一条第（一）项的规定。对人民法院判处管制或者宣告缓刑以及单独适用附加刑的，直接按《刑诉法》关于发生法律效力的判决交付执行的规定执行。这样既简便了审判工作程序，减少不必要的繁琐，又不侵害在押被告人的合法权益，更利于充分配置司法资源，节约司法成本，使一、二审刑事审判工作公正、文明、高效地进行。

 

作者：徐贵骅             编辑：黄红             时间：2008-9-23